现在鉴定瓷器，特别是明初之时的瓷器，凡是带有洪武款识者，一定要结合胎釉、纹饰等方面进行分析。

这样一来，很多人都看不到后面一句，也就是：“凡是带有洪武款识者，一定要结合胎釉、纹饰等方面进行分析。”

流传到现在，就直接是没有洪武款识的官窑器，只要出现都是假的、赝品。

所以，才会有臆造的“大明洪武年制”款青花釉里红人物故事图梅瓶。

再说，洪武瓷器的市场价值很高，所以在彷古瓷中书写洪武款识的瓷器较为多见。

如彷品“洪武六年”款釉里红松竹梅玉壶春瓶。

可惜这样的彷品，与真品的胎釉、造型、纹饰等方面，相比差别较大。

当然，其它书洪武年号款的各种臆造品，更是要警惕。

现在有很多文章，都在讲，迄今为止，未见洪武年号款瓷器。

但是，洪武时期有没有留款的？

其实还是有的，要不然，陈文哲也不用纠结这一点了。

虽然仅见于大海博物馆收藏的，用篆书写“春寿”两字装饰肩部的梅瓶，并未发现有“洪武”纪年款的官窑器。

但是，只要有款，那么为什么就不能留下大明洪武年制的款识？

关于洪武官窑是否有款识的问题，收藏界争论从未停止，始终悬而未决。

但是，陈文哲却知道，在南河省的一家博物馆内，就有一件“大明洪武年制”的青花梅瓶。

】

它要是真品，那么它就当属一件，保存在国家博物馆的馆藏文物。

但遗憾的是，这件青花梅瓶没有引起足够的重视。

也不知道是那家博物馆，自己也不认为是真品，还是有其他原因。

或许，他们自己都没有足够的自信吧？

这也是没办法，很多收藏爱好者，特别是收藏时间长的藏友，家中或多或少的都有一些重宝。

就比如大明洪武年制款的红武瓷器，而这些还都是一些釉里红、青花釉里红等重器。

这样的收藏者多了，谁还会认为，他们收藏的大明洪武年制的瓷器是真品？

就算一些有着明显老化痕迹，或者说干脆就说是真正古董的，像是明代洪武时期的瓷器，也不被人认可。

因为一些文献认为，迄今所见到带款的大明洪武年制瓷器，都是万历时期所彷。

既然是彷制款，必然有可以彷制的实物。

洪武瓷器至今流传数量很少，带有明确纪年的民窑器也只发现几例。

但一直没有得到，知名陶瓷专家的确认。

既然洪武已设立官窑制度，就一定有区分官窑和民窑的标准。

作为官窑，也就自然有纪年款式。

而这样也是一些臆造者，还在层出不穷臆造洪武瓷的原因。

现在市场上还有流传，比如洪武纪年釉里红梅瓶、洪武纪年人物故事梅瓶、洪武纪年青花盖罐。

这些其实陈文哲并不关心，他关心的是这些瓷器，如果真的足够老，那么它们是否是万历彷品？

有些专家把发现的洪武带款瓷器，确认为明万历彷品，但是很多人却不敢苟同。

主要还是这些真正的有着大明洪武年制款识的古董瓷器，胎土的质量都很好。

一件瓷器好不好，除了看纹饰、器型，主要就是胎土。

这一点也没法造假，因为现在好的胎土也不多见，更何况是明代初期？

特别是明代初期，朱元章时期的胎土可是麻仓土，而且是很好的麻仓土。

《饮流斋说瓷》云：“瓷质之贵在于瓷泥”。

以地质学说，就是一种富有黏性的冲积土。

随着时代的传承，洪武朝的胎土，仍然延续元代的胎土，而且大量地使用麻仓山的瓷土，仍然采用“二元配方”。

而对麻仓土的认识，据《瓷鉴》介绍，麻仓土在成化中期已很紧张，万历后期已完全枯竭。

所以万历时胎土淘练不精，杂质较多，根本就不可能有那么好的胎土。

其次，洪武朝青料，仍然有一些含铁高的进口苏料。

烧制后，有时青花呈色发灰，青料仍然下沉，铁锈入骨沉着，凹凸感明显。

其三，万历早期的青料为回青，呈色蓝中泛紫，浓重艳丽；

中期用回青搀和石子青，呈色明丽鲜蓝；

晚期石子青比例增加，呈色蓝中闪灰，没有如图的灰黑。

其四，虽然明初战乱频仍，窑厂仍然火光冲天，没有由此而停滞不前。

这一时期的御窑厂，不断烧造出大量供朝廷御用的青花瓷器。

既然有官窑和民窑之分，出现用洪武年号的“大明洪武年制”款式的官窑瓷器也就不足为奇了。