看着面前的字帖，所有人都静了下来。

这一幅字不是霓虹的那一幅吧？要是这样，那么这一幅是不是更有问题？

相比上阳台帖和霓虹的《嘲王历阳不肯饮酒贴》，这一幅好像更有问题吧？

“这一幅，不是霓虹的那一件吧？”李明生咽了口口水，终于问了出来。

“这一件不是在霓虹被发现的《嘲王历阳不肯饮酒贴》。”穆凯荣肯定的道。

所有人再次沉默下来，这一次众人的眼睛之中，都有了一点别的意味。

此时穆凯荣教授再次开口道：“霓虹的那一件，有些地方存疑，而我这一件，却完全没问题。”

“有没有问题，看过再说！”萧祥麒突然开口道。

众人都点头，先看看东西什么样再说。

穆凯荣完全把这幅字打开，并使用一件方木镇纸压好。

他退开了几步，让周围的几位教授上前查看。

陈文哲也凑了过去，贴近了看，感觉跟上阳台帖还真是有点差距。166小说

当然，主要是他没有看过霓虹那边的《嘲王历阳不肯饮酒贴》。

《嘲王历阳不肯饮酒贴》原文很有意思。

开头就是：嘲王历阳不肯饮酒。

地白风色寒，雪花大如手。

笑杀陶泉明，不饮杯中酒。

浪抚一张琴，虚栽五株柳。

空负头上巾，吾于尔何有。

太白！

这是一首五言古风体诗，从内容看，时间是天寒地冻的冬季。

李白为了劝酒，将不肯饮酒的王历阳比作陶渊明，说他对不住陶渊明标志性的“五柳”、“素琴”、“葛巾”等物。

这首诗之中，对王历阳极尽玩笑揶揄。

最后，落款赫然是“太白”两字。

这幅书法纵27厘米，横67厘米，共50个字，这里面有好几处跟霓虹的《嘲王历阳不肯饮酒贴》不同。

第一，五言诗里面的陶渊明，在这里写的是陶泉明。

第二，最后留款是太白，而不是李白，霓虹那边的那副字，留的款是李白二字。

第三，这幅字纵，也就是高度达到了二十七厘米，霓虹的那件达不到。

至于其他，其实不用他们证伪，因为这一幅字，除了刚才的三点之外，跟霓虹的那件完全一样。

而霓虹的那件，已经被国内各路专家认可了。

就算比较严格的专家，也说是唐代名家作品，不确定是李白作品。

为了鉴定那副作品，1987年，明日香宁范前来国内拜访几位专家，他们按纸张质地、用笔笔法、书体墨迹等方面考证，一致鉴定是唐代书法作品。

认为“当是唐时遗物无疑，诚属希世之珍”。

但由于李白存世书法仅《上阳台帖》一件，可两书风格不同，无法比较考证，无法进一步鉴定是否为李白真迹。

一年多后，著名书法家启功先生，赴日本参加书法展，明日香宁范借机会，再次请启功先生辨别真伪，启功先生仔细研究后，作了如下评语：

“这件作品书法风格独特，形神两全，各个方面都体现唐代特点，时代特征明显，必是唐人妙墨，是否为李白亲笔所书，不能否认，尚需进一步研究考证，单就从书法艺术看，不失为一件极精彩的唐人墨迹。”

启功先生虽然也认为，该书法作品属于“唐人墨迹”，但也没有轻易鉴定为李白真迹。

正当国内学者为更进一步，研究这幅作品是否为李白真迹时，九十年代霓虹发生严重经济危机，霓虹收藏家们纷纷抛售手中藏品，《嘲王历阳不肯饮酒贴》也被明日香宁范出售他人。

研究工作，一下没有了突破口，就被耽搁了下来。

这一耽搁，就是三十年时间。

直到2017年，这幅书法才又进入国内学者的视野中。

有两位学者都对该书法，认真考证了一番。

其中一位专家确定，该书法为李白真迹无疑，并著有《李白嘲王历阳不肯饮酒贴gt考》作考证。

他指出，该作品应当作于天宝十二载（753年）冬，当时李白从幽州游历来到历阳，由历阳县王县丞（即王历阳）设宴款待李白。

李白是爱饮酒之人，但王县丞却不胜酒力，李白作诗劝酒并揶揄了王历阳。

王历阳虽然在历史上名不见经传，但却因为这幅书法流传千古。

但是，前几位学者，都只认为该作品是唐代书法精品，并未断定是李白真迹，但这位专家却断定是李白真迹，这是为什么呢？