文章中有两个真实的故事。

一个是东港大学材料实验室的数据错误，被报道带来一千万以上的损失，再加上整个实验室研究了三个月时间，时间成本也是很高的。

另一个是一名叫张启润的员工，同样因为自己的失误给公司带来巨大的损失，结果被辞退外加追究责任，后来被判赔偿七十万，后来再找不到同行业的工作。

两个真实的故事放在一起做对比，明显就能感觉王浩是在被‘特殊照顾’。

他给材料实验室带来损失以后就只是被学校辞退，随后去了西海大学找到了‘同样’的工作。

文章没有对于两个故事进行对比评价，只是做出了个疑问，“给国家带来损失，只是辞退就可以了吗？”

这反映的是一个社会问题。

某些部门的领导者、工作者，因为个人问题，给国家带来巨大的损失，结果一般就只是被辞退，有的甚至只是调岗。

如果放在市场经济的企业上就不一样了，辞退就只是最基本的，当事者很可能被同行业排斥，也很可能会被追究法律责任。

当某些问题牵扯到社会现实的时候，就会吸引很多的讨论，文章也渐渐火热起来。

评论明显两极化。

有的人认为任何工作都应该同等对待，有的人则认为科研不同于普通的工作，出现错误也是很正常的，任何的研究都不是百分之百能有成果的。

之后有个网络博主，发表了一片名为《科研工作者理应有更宽容的环境》，也吸引了无数的关注，他认为科研工作不同于其他工作，科研领域想要有成果，必须处在一个宽容的环境，若是出现问题就会被处罚，就不会有科研工作者再去挑战高难度的研究。

随着更多的人士发表相关看法，舆论热度又渐渐火热起来，大部分人还是支持王浩的，认为即便是以前有过失误，但也是很正常的事情，王浩到西海大学马上有了很多成果，说明他个人水平非常的高。

如果东港大学被辞退以后，就没有办法再找到类似的工作，他也不可能做出令世界瞩目的成果。

也有一部分人认为，工作者都应该受到平等对待。

不过其中一部分认为科研工作者是特殊的，反倒是一些其他部门的领导者、工作者，因为自己的决策或者个人失误给国家带来损失，理应背负一定的法律责任。

只有很小的一部分人认为，科研工作者的失误，给国家带来损失，也应该受到一定的处罚。

等等。

舆论就是这样。

不管针对任何事物，总是会出现不同的看法。

哪怕是一些盖棺而论的事情也一样，总会有人持有不同的看法。

当舆论渐渐发酵的时候，也被西海大学注意到了。

综合楼办公室里一片沉默。

朱萍、颜静、罗大勇以及张志强几个人都在，他们一边刷着评论，也不断的看向王浩。

即便网络上的评论，大部分都支持王浩，但他们知道这个事情，很可能是王浩的软肋。

他们不太敢说、不太敢问。

大家一直都对东港的事情闭口不谈，到现在舆论上再次出现，他们只是看看新闻，也对王浩稍稍有些担心，任谁的‘污点’被翻出来，不管有再多支持的声音，心里肯定也不好受。

这时候，系主任忽然走到门口，问了一句，“王浩教授，有个省电视台记者打电话过来，想对你做一个简单的电话采访。”

王浩正坐在办公桌前刷着舆论信息，但并不像其他人理解的那样很难受，心里倒是感觉有些好笑。科研工作者该不该受到优待？该不该有个更宽容的环境？

这还用讨论吗？

如果做研究没有成果，给国家带来了损失，科研工作者就会被追究责任，那么谁还去做科研工作？

绝大部分研究都是没有成果的，即便是有成果的研究，也很难实现预想中的目标。

那些大企业也都会在科研上投入大量的经费，但要说产出肯定高过经费吗？

这可不一定。

他正思考着的时候，就听到了门口的问话，想了下还是点点头，“好吧。”

起身，就跟着过去了。

电话对面记者已经等待多时，直接进入了提问模式，“王浩教授，现在网络上都在谈东港的实验问题，作为当事人，你能具体谈谈吗？”

其实记者提问以后，都不觉得王浩会回答。

换在其他人身上，肯定会对此避而不谈，毕竟是曾经的污点，遮掩过去就是最好的办法。

系主任也给了王浩一个眼神，意思就是，“别说这个。”

王浩则是笑笑说道，“我可以很具体的跟你说一下。”

“我在东港博士毕业以后，被邀请进入合金材料实验室担任助理研究员，负责实验数据汇总、计算。”

“那段时间实验进展非常顺利，好多人都认为马上就有大成果了，但忽然有一天，马文钧忽然说数据错误，周晓龙也这么说，三个月的努力付之东流。”

“我当时就感觉不对劲，再去实验室，大家就都说我做的数据有问题。”

“我到自己的电脑上查了一下数据，从头到尾的仔细验算，也没有发现任何的错误。”

“很快，我被停职调查，然后就被学校辞退了，前后只有三天左右。”